Здравствуйте, друзья!
Давно не виделись. С одной стороны, приятно, что еще не весь мир накрыло интернетом достаточно высокой скорости, с другой – это обстоятельство может внести изменения в планы. Так и случилось: я традиционно поехал в летний лагерь Синтона, чтобы поработать куратором на тренингах НИ Козлова – и выпал из виртуального пространства в пользу общения с живой природой ). Ну что ж, время на тренингах пролетело быстро, здравствуй, цивилизация, я вернулся – и вот моя новая статья. 
В прошлом выпуске мы решили подробнее разобрать особенности работы в жанре убеждающего выступления – и поговорили о статусе кво и бремени доказательства. Сегодня, пожалуй, пора разобраться с принципами создания качественной аргументации. Внешне это дело выглядит очень простым – возможно, именно поэтому часто получается оно из рук вон плохо, нелогично, неубедительно. Давайте выясним некоторые хитрости процесса создания аргументов.
Как строить аргументы.
Хорошая аргументация стройна и логична. Она состоит из четких элементов, объединенных в систему. Знание этих элементов и понимание системы поможет:
— лучше проанализировать ситуацию, о которой идет речь,
— правильно выстроить и хорошо подать аргументы, наиболее для этой ситуации подходящие.
А вот и непосредственно схема – приобщайтесь )) :
Проблема – причины – решение – последствия.
Схема, по правде сказать, не выглядит тайным сакральным знанием и простотой своей может разочаровать некоторых торопыжек. Терпение, коллеги! Здесь есть, о чем подумать.
Например: вы собрались ужинать, а в доме нет хлеба. Проблема.
Причина – все понадеялись, что купит кто-то другой.
Решение – глава семьи быстро бежит в ближайший магазин, пока жена разогревает ужин.
Последствия – хлеб куплен, хоть и не тот, который все любят (другой сорт и не очень свежий), ужин состоялся с небольшим опозданием, все сыты. Логично? Да. А если так:
вы собрались ужинать, а в доме нет хлеба. Проблема.
Причина – муж, скотина, все из-за него.
Решение – врезать ему скалкой.
Последствия – муж в ответ метнул в жену кастрюлей с супом, все голодные, есть нечего. Логично? Нет. Жизненно? К сожалению )).
Похоже, то, что мы знаем простые правильные схемы совсем не означает, что мы любим и умеем ими пользоваться. Так что давайте рассмотрим нашу систему повнимательнее.
Прежде всего, отметим, что каждый из элементов важен сам по себе и прочно связан с остальными. Изменение одного вызывает изменение других. Эта взаимосвязь и обеспечивает убеждающую силу аргумента и выступления в целом. Эффект синергии, однако ). Теперь по пунктам.
Проблема. В первой части аргументации необходимо показать публике, что именно не так с этим миром при существующем порядке вещей. Призыв к изменению статуса кво должен иметь серьезные на то основания – первый пункт нужен нам, чтобы предъявить эти основания аудитории.
Чтобы проблема выглядела достойной перемен, необходимо показать залу две ее стороны:
- Она достаточно серьезна для слушателей – качественно.
- Она достаточно велика для них – количественно.
Если хотя бы одного из этих условий не хватает, наше беспокойство массы не поддержат.
Подавляющее большинство мужчин планеты сталкиваются с проблемой роста волос на лице. Достаточно ли она велика количественно? Более, чем. Достаточно ли она серьезна качественно? Абсолютно нет – купи бритву или заведи красивую бороду ).
В странах с теплым климатом автомобилисты не покупают зимних шин. В случае резких похолоданий и неожиданных снегопадов это может приводить к авариям — и даже гибели людей. Серьезная проблема? Очень. Частая? Нет, раз в несколько лет.
Ни то, ни другое не покажется публике достаточно тревожащим, чтобы она пошла на серьезные усилия по изменению ситуации – следовательно, статусу кво в данных случаях ничто не угрожает. 
Власти города с населением более миллиона человек разворачивают строительство опасного производства в непосредственной близости к самым населенным его районам и к водохранилищу, снабжающему весь город питьевой водой. Убийственные дымы и ядовитые отходы грозят и без того не самому чистому городу настоящей экологической катастрофой. Серьезно? Однозначно. Масштабно? Для горожан – на сто процентов. Проблема, на которой можно строить серьезную аргументацию, налицо. При правильной разработке оратор найдет горячий отклик в сердцах слушателей.
Итак, друзья, резюмируем: для того, чтобы точные аргументы нашего убедительного выступления безошибочно достигали цели, нужно, прежде всего, выбрать «правильную» проблему – такую, которая достаточно серьезна и достаточно велика в глазах данной конкретной аудитории. Если же вы всю «Меру. Степень. Глубину» (с) уже прочувствовали, а публика пока пребывает в благодушном неведении – начинайте не с аргументации, а с драматизации. Поделитесь своим видением достаточно ярко и впечатляюще, чтобы прониклось большинство зрителей, а уж потом переходите к следующему этапу выстраивания аргументации — причинам. Но об этом мы будем говорить уже в новом выпуске ) – чтобы вы нашли время для практики. Потренируйтесь в поиске «правильных» проблем в существующем положении дел вокруг вас – подходящих для возможного убеждающего выступления по изменению статуса кво. Что вызовет отклик у ваших сослуживцев, соседей по дому, собратьев по вагону метро, сограждан по стране? Делитесь – жду ваших вопросов, размышлений, комментариев, пишите на почту vsl7@mail.ru, до встречи в следующем выпуске.
Верных Вам слов и верных решений!
С уважением,
Вячеслав Саломасов.
Все новости о тренингах по мастерству публичного выступления и других мероприятиях с моим тренерским участием читайте на сайте Верного Слова
Полная или частичная перепечатка, цитирование статьи возможны только со ссылкой на первоисточник.
Фотографии, видеофрагменты и рисунки взяты из открытых источников в интернете.
Верное Слово 